<跨境定价>最近案例的关键见解：企业必读
引言
最近，跨境定价成为了马来西亚税务领域的热门话题。自2021年开始，政府对跨境定价立法进行了一系列修改，例如引入了第113B条款（对未能及时提交跨境定价文件的罚款）和第140A（3A）条款（对跨境定价调整征收高达5%的附加费）。
最近，马来西亚国内税务局（IRB）在所得税申报表（即C表）中扩大了关于跨境定价披露的部分，要求从事关联交易的公司在C表中声明其职能配置。这一系列新措施显著加强了马来西亚的跨境定价体制。
在这些变化的背景下，跨境定价诉讼数量不断增加，我们迈入自2009年第140A条款引入以来的第15个年头。诉讼频率表明跨境定价争议变得越来越重要。
Sandakan Edible Oils Sdn Bhd案和Procter & Gamble Malaysia Sdn Bhd’s案的高等法院判决
最近广受讨论的两个案件是：
- SEO案：国内税务局首席专员诉桑达卡食用油有限公司，高等法院判决。
- PGM案：国内税务局首席财务官诉宝洁（马来西亚）有限公司。
SEO案
在SEO案中，SCIT认定国内税务局未能支持其决定使用基准分析的中位数作为调整依据。纳税人证明国内税务局额外征收的评估过高或错误，并且该决定于2022年5月17日被高等法院确认。
这个案例的重要性在于强调了一份准备充分且健壮的跨境定价文件的重要性。它也强调了纳税人在管理跨境定价风险时需要积极主动。
PGM案
至于PGM案，纳税人在高等法院为国内税务局提起的上诉进行了辩护，高等法院重申了SCIT在之前裁决中作出的决定。判决明确指出，纳税人并未试图逃税或避税，已就其跨境定价政策和税务事项寻求专业意见，而主要争议的问题是关于跨境定价政策的技术分歧。
这个案例表明，在处理复杂的跨境定价问题时，寻求专业建议的重要性。它还表明，即使纳税人已寻求专业建议并未试图逃税，由于跨境定价的技术性质，仍可能出现分歧。
结论
这些最近的法院判决为跨境定价立法的解释提供了宝贵的见解。正是通过法院对跨境定价立法的解释，我们才能建立一个更加成熟的跨境定价体制。在我们继续应对马来西亚跨境定价的复杂性时，纳税人需要保持信息灵通并为可能出现的跨境定价实践挑战做好准备。
从这些案例中学到的经验无疑将塑造马来西亚未来的跨境定价。显而易见，跨境定价不仅仅是一个税务问题，而是一个需要仔细管理和规划的业务问题。随着跨境定价格局的不断发展，纳税人必须保持警惕，并积极管理跨境定价风险。
版权 & 免责声明：
版权： 所有内容，包括文本、图像和其他多媒体材料，发布在此平台上的均为Wanconnect Advisory PLT 和 CCL Partners PLT知识产权。未经事先书面许可，严禁未经授权使用或复制任何内容。
免责声明： 此平台上提供的信息仅供一般信息目的。它不构成专业建议，不应依赖于作出决策。Wanconnect Advisory PLT 和 CCL Partners PLT对内容中的任何错误或疏漏以及基于提供的信息采取的任何行动概不负责。我们建议针对具体情况寻求专业建议。Wanconnect Advisory PLT 和 CCL Partners PLT保留修改、更新或删除任何内容的权利，恕不另行通知。
